因為身份是“臨時工”、“派遣工”，所以同工不同酬，工作量、工作內(nèi)容完全相同但待遇迥異。這些現(xiàn)象有望立法規(guī)范，并對違規(guī)者處以“每人五千元至一萬元罰款”等。

　　實施三年半后，《勞動合同法》啟動修訂。昨日，全國人大常委會*審議《勞動合同法修正案（草案）》，此次主要修改其中四條與勞務(wù)派遣相關(guān)的條款，其余條款如無固定期限合同等，均采用原設(shè)計，未做任何改動。

　　修正案草案明確了適用勞務(wù)派遣的三種崗位。對于勞務(wù)派遣單位也提高了行政許可“門檻”，規(guī)定經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)應(yīng)向勞動行政部門辦理行政許可，而取得許可者，注冊資本金從原不得少于50萬元，提高至不得少于100萬元。

　　【名詞解釋】

　　勞務(wù)派遣又稱人才派遣、人才租賃、勞動派遣、勞動力租賃，是指由勞務(wù)派遣機構(gòu)與派遣勞工訂立勞動合同，由要派企業(yè)（實際用工單位）向派遣勞工給付勞務(wù)，勞動合同關(guān)系存在于勞務(wù)派遣機構(gòu)與派遣勞工之間，但勞動力給付的事實則發(fā)生于派遣勞工與要派企業(yè)（實際用工單位）之間。

　　■ 焦點

　　臨時性崗位禁超6個月

　　【問題】

　　“勞務(wù)派遣一般在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施”，對于勞務(wù)派遣的崗位性質(zhì)，現(xiàn)行《勞動合同法》做出上述原則性規(guī)定。但由于未明確限定何為“臨時性、輔助性、替代性”。全國人大財經(jīng)委相關(guān)負(fù)責(zé)人說，一些企業(yè)突破“三性”崗位范圍，在主營業(yè)務(wù)崗位和一般性工作崗位，長期大量使用被派遣勞動者，導(dǎo)致勞務(wù)派遣用工數(shù)量快速增長。

　　【對策】 修正案草案規(guī)定，勞務(wù)派遣用工僅適用于“三性”崗位，即“臨時工”只能出現(xiàn)在“臨時性、輔助性、替代性”三類崗位。同時對每一類崗位，做出了“名詞解釋”�！芭R時性”以時間為節(jié)點，工作崗位存續(xù)時間不超過六個月；“輔助性”通過工作性質(zhì)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即所在崗位是否在為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)；“替代性”限定了替代條件，由于用工單位的員工脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因，無法工作。

　　約定薪酬須符合“同工同酬”

　　【問題】

　　全國人大財經(jīng)委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，雖然同工同酬是《勞動合同法》的一項重要原則，明確規(guī)定“被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權(quán)利”。但多數(shù)企業(yè)對本單位職工做到了同工同酬，但對被派遣勞動者實行不同的工資福利標(biāo)準(zhǔn)、社保標(biāo)準(zhǔn)和分配辦法。

　　【對策】 《勞動合同法》已規(guī)定“同工同酬”，修正案草案補充規(guī)定，“勞動派遣單位與派遣勞動者訂立的勞動合同、與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議，載明或者約定的向被派遣勞動者支付的勞動報酬，應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定”，意即合同或者協(xié)議明確的薪酬，須符合“同工同酬”原則。

　　【法規(guī)摘錄】 勞務(wù)派遣單位、用工單位違反規(guī)定，由勞動行政部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，以每人五千元以上一萬元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對勞務(wù)派遣單位，撤銷其經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的行政許可；給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　■ 對話

　　“國企大量使用勞務(wù)派遣”

　　專家稱對于違規(guī)國企和壟斷企業(yè)，應(yīng)提高處罰

　　對話人：梁楓（北京市律協(xié)勞動與社會保障法律專業(yè)委員會副主任，曾參加《勞動合同法修正案（草案）》座談討論）

　　新京報：《勞動合同法》實施前，勞務(wù)派遣濫用現(xiàn)象并不嚴(yán)重，反而是該部法規(guī)實施后，快速爆發(fā)，為什么？

　　梁楓：一些企業(yè)特別是國有企業(yè)、壟斷行業(yè)，為回避《勞動合同法》對企業(yè)義務(wù)方面的規(guī)定，縮減用工成本，大量使用派遣工、臨時工，甚至把勞務(wù)派遣作為用工主渠道。全國人大、全國總工會執(zhí)法檢查時，都發(fā)現(xiàn)了這個問題。當(dāng)然，也有一些單位，比如事業(yè)單位，是因為編制緊張，所以才通過勞務(wù)派遣解決用工問題。

　　新京報：那么是不是因為《勞動合同法》對于勞務(wù)派遣的設(shè)計，存在漏洞。

　　梁楓：任何一部法規(guī)，都不能堵塞所有漏洞。勞務(wù)派遣近幾年爆發(fā)，還是因為監(jiān)管不到位。不過，《勞動合同法》對“臨時性、輔助性、替代性”的設(shè)定，較為原則，違規(guī)企業(yè)借此打擦邊球。但是，怎樣界定“臨時性、輔助性、替代性”？怎樣找到一個既科學(xué)又可操作的標(biāo)準(zhǔn)？這也是討論時的焦點問題，比如“替代性”，修正案草案的規(guī)定是職工因為脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因，暫時離崗，所空出的崗位需要勞務(wù)派遣工。無疑，“脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假”是涵蓋不了所有的暫時離崗的原因的，但法律條款不可能窮盡所有情況。

　　新京報：修正案草案對“三性”的補充規(guī)定，以及罰責(zé)，能不能有效遏制濫用勞務(wù)派遣？

　　梁楓：這也是我們討論*多的問題之一。不少人提出，由于濫用勞務(wù)派遣者以大型國有單位、壟斷行業(yè)為主，“財大氣粗”，所以應(yīng)該制定“不簽訂合同雙倍工資罰款”等高額處罰標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能起到法律應(yīng)有的震懾作用。